Ces profs de McGill ont tout faux: ​​un confinement plus strict n’est pas une solution

Au Canada, des provinces comme le Québec, ainsi que de nombreuses juridictions dans d’autres pays, s’orientent vers des confinements plus stricts, et ceux-ci sont recommandés par certains universitaires. Cet article examine la position de deux universitaires de l’Université McGill à Montréal, QC, appelant précisément à des confinement plus stricts. Il montre à quel point cette recommandation est imparfaite et suggère qu’il existe une voie bien meilleure à adopter que ces mesures de type moyenâgeux. Cette meilleure voie permettrait de réduire la pression sur les hôpitaux, de réduire la mortalité, y compris parmi les plus vulnérables dans les résidences pour aînés, et de permettre progressivement et en toute sécurité la réouverture de l’économie et de la société.

Nous sommes maintenant depuis 10 mois dans cette pandémie, 10 mois au cours desquels des connaissances considérables sur le COVID-19 se sont accumulées, y compris pour son traitement et sa prévention, et pourtant la plupart des gouvernements utilisent encore largement des stratégies inefficaces de confinement dignes du moyen-âge.

See English version.

De nombreux universitaires endossent de telles stratégies moyenâgeuses. Certains en veulent même plus. Ce 1er janvier, dans une opinion parue dans le journal The Montreal Gazette, deux professeurs de l’Université McGill ont appelé à des mesures de confinement encore plus strictes.

https://montrealgazette.com/opinion/opinion-we-need-a-serious-lockdown-not-half-measures

«Nous avons besoin d’un confinement sérieux, et non de demi-mesures», affirment Marina Klein, MD, professeure de médecine et Catherine Hankins, MD, professeure de santé publique et de santé des populations à l’Université McGill de Montréal.

Le premier ministre du Québec, M. François Legault, se fait dire qu’il «doit agir de manière décisive ou risquer de gaspiller les sacrifices consentis à ce jour», écrivent les deux universitaires.

Le présent article est une réponse à Klein et Hankins, qui sera soumise à The Montreal Gazette, mais qui ne sera certainement pas publiée, car il y a malheureusement un «omertà» dans les médias grand public canadiens, qui ne font qu’exprimer le point de vue gouvernemental et de petites variations autour de celui-ci.

Dans cette réponse, je soutiens que Klein et Hankins – tous deux médecins qui n’ont probablement jamais traité un patient C19 – ne font que perpétuer un narratif erroné selon lequel seules des mesures de confinement peuvent aider à lutter contre la pandémie jusqu’à ce que, bien sûr, le grand sauveur, la vaccination, soit largement administré. et le troupeau (de moutons?:) soit immunisé.

Les recommandations de Klein et Hankins ne sont pas nouvelles, sont résolument banales, mais elles sont mauvaises. Pourquoi? Parce qu’elles ignorent totalement l’existence de la prophylaxie et des protocoles précoces, pour le traitement du C19 en dehors des hôpitaux, à domicile et en résidence pour personnes âgées.

La prophylaxie et le traitement précoce peuvent en effet réduire considérablement le danger posé par le C19 et permettraient très vraisemblablement de lever définitivement les mesures de confinement en un ou deux mois. Ils réduiraient en même temps considérablement la pression sur les hôpitaux et la mortalité, en particulier parmi les les plus vulnérables dans les résidences pour personnes âgées.

Mais Klein et Hankins ignorent totalement cela et affirment catégoriquement: «le seul moyen de lutter contre ce virus ET de préserver l’économie est de confiner tôt, de confiner dur et de rester confiné jusqu’à ce que la transmission communautaire soit éliminée.» 

«La recette est connue: fermer les écoles et tous les lieux de travail, sauf les lieux de travail essentiels, soutenir ceux qui sont durement touchés économiquement par ces mesures, limiter les déplacements, appliquer la quarantaine des voyageurs de retour et de ceux qui ont le COVID-19, augmenter les tests et le traçage.»

«Le gouvernement Legault doit agir de manière décisive ou risquer de gaspiller tous les sacrifices consentis à ce jour. Les écoles et les entreprises ne peuvent pas être autorisées à rouvrir le 11 janvier. Il ne peut plus y avoir d’interactions en dehors des bulles domestiques, même à l’extérieur. Ils doivent prendre cette décision difficile et courageuse et la communiquer clairement à la population dès que possible.»

>>  COVID-19 en Suède: une entrevue avec le Dr. Sebastian Rushworth

Les deux universitaires de McGill présentent leurs recommandations comme essentielles jusqu’à ce que la vaccination de la population soit généralisée, car on «gagnerait un temps précieux pour accélérer les vaccinations», ce qui à son tour «mettra fin à la pandémie plus tôt».

La logique semble impeccable, mais elle est fallacieuse et totalement erronée, et voici pourquoi.

En février et début mars, rien n’indiquait clairement que le C19 pouvait être traité, y compris à domicile. Mais cela a changé assez rapidement. Plusieurs protocoles de traitement précoce, développés par des médecins du monde entier, ont rapidement montré des résultats. Après tout, ce n’était pas la première infection virale à être traitée.

Des médecins éminents tels que le Dr Zelenko, le professeur Marik, le Dr Fareed, le professeur Borody et bien d’autres ont rapidement développé des protocoles de traitement. Mais contrairement à la plupart des recherches, qui se concentraient sur les patients hospitalisés, souffrant de formes déjà aiguës de la maladie, ces médecins ont développé des protocoles centrés sur la phase virale précoce de la maladie, qui est maintenant connue pour être la plus facile à traiter. En outre, des protocoles de prévention ont également été développés.

Aujourd’hui, il est clairement démontré par plusieurs études que le traitement ambulatoire précoce est très efficace. Une étude de Roland et al. sur les résultats thérapeutiques obtenus par le Dr Zev Zelenko à New York, avec une trithérapie comprenant Zn, HCQ et AZI, montre une réduction de 84% du besoin d’hospitalisation et une réduction similaire de la mortalité. Une autre étude, sur le protocole de traitement ambulatoire administré par le Dr Brian Procter au Texas, montre une réduction de 88% du risque d’hospitalisation et de 61% du risque de décès.

Tous ces médecins sont d’accord: la maladie doit être traitée tôt, dès les premiers symptômes. Elle est alors beaucoup moins dangereuse et ne nécessite une hospitalisation que dans des circonstances très particulières, par exemple pour les personnes très âgées ou immuno-déprimées.

Mais au Canada et dans d’autres juridictions, c’est précisément pendant cette fenêtre thérapeutique, qui ne dure que quelques jours, que les personnes atteintes de C19 sont invitées à s’isoler à domicile, sans aucun traitement. Cette faille fondamentale dans la réponse publique au C19 a causé et continue de causer de nombreux et évitables décès.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920304258

En ce qui concerne la prophylaxie, on sait maintenant comment éviter d’attraper la maladie en premier lieu, et cela ne nécessite même pas de vaccin, car cela peut être réalisé avec des doses hebdomadaires ou bihebdomadaires d‘un médicament inoffensif.

Les résultats les plus étonnants ont été obtenus par le professeur Hector Carvallo et son équipe, avec une étude portant sur 1195 travailleurs de la santé en Argentine. Parmi ceux-ci, 788 ont reçu un traitement prophylactique et aucun d’entre eux n’a contracté le C19. Dans le groupe témoin, en revanche, 58% des agents de santé, protégés uniquement par des EPI, ont contracté le C19.

Vous l’avez bien lu: 0% ont été infectés dans le groupe prophylaxie, alors que l’on aurait anticipé que plus de 50% soient infectés dans le groupe portant seulement des équipements de protection personnelle.

https://medicalpressopenaccess.com/upload/1605709669_1007.pdf

L’existence d’une prophylaxie efficace et de protocoles de traitement précoce est tout simplement ignorée par Klein et Hankins, qui présentent à tort la vaccination comme la seule solution.

Au Canada, au cours de la première vague de la pandémie, il y a eu une énorme coulée de sang dans les résidences pour personnes âgées de type CHSLD, où environ 81% des décès sont survenus. Les provinces, en particulier le Québec et l’Ontario, ont pris des mesures draconiennes pour réduire les nouvelles infections dans les foyers de soins, rendant la vie des résidents misérable, mais il y a des éclosions partout.

>>  Perspectives sur les traitements ambulatoires précoces pour le COVID-19, par le Dr Alain Maskens

Comme le Dr Robin Armstrong, qui a traité avec succès les résidents des maisons de soins infirmiers atteints de C19, l’a souligné lors de notre webinaire avec lui et le Dr George Fareed, aucune mesure coercitive non thérapeutique ne peut arrêter la propagation d’un virus aéroporté dans un environnement particulièrement propice à la propagation du virus, tel qu’une résidences pour personnes âgées.

D’un autre côté, avec la prophylaxie et les mesures thérapeutiques précoces, il est possible de réduire considérablement les infections et les éclosions de C19 dans ces résidences. Ce n’est pas fait par les autorités et les professionnels de la santé, mais c’est tout à fait faisable et pourrait être mis en œuvre immédiatement. Cela réglerait les quatre cinquièmes du problème.

Quant au cinquième restant, c’est-à-dire les personnes à haut risque de mourir du C19 en dehors de ces résidences, il est également très possible de leur fournir presque immédiatement la protection nécessaire, avec la prévention et les traitements précoces.

Concernant la prévention, toutes les personnes à très haut risque doivent être mises en traitement prophylactique immédiatement. Cela comprend les personnes âgées vivant à la maison, les travailleurs de la santé, les chauffeurs de bus, les chauffeurs de taxi, le personnel de cabine des compagnies aériennes et peut-être même les enseignants.

La mise en œuvre d’un traitement précoce nécessite un changement radical dans la manière dont les autorités sanitaires gèrent le C19. Au lieu de dire aux personnes atteintes de la maladie de rester à la maison le plus longtemps possible, sans aucun traitement, et de ne rechercher des soins hospitaliers qu’en dernier recours, on devrait leur dire de rechercher une aide médicale immédiate, dès les premiers symptômes.

Pour être le plus efficace, un traitement ambulatoire doit être administré, dans les jours suivant les premiers symptômes. Une surveillance adéquate et des ajustements possibles du protocole de traitement, y compris parfois la fourniture d’oxygène à domicile, sont également nécessaires, jusqu’à ce que le patient soit complètement rétabli.

Les connaissances sur le diagnostic et les protocoles thérapeutiques précoces sont désormais très bien développées, grâce à l’expérience de médecins qui ont traité avec succès de très longues séries de patients. Cela signifie que les médecins généralistes peuvent être formés très rapidement pour fournir des soins ambulatoires de haute qualité pour C19.

Il convient de noter que le traitement ambulatoire du C19 doit commencer très rapidement et généralement avant même que le résultat du test, qui est connu comme étant très peu fiable en raison de nombreux faux positifs et négatifs, soit obtenu. Avec la prophylaxie et le traitement précoce, l’utilité même des tests PCR généralisés peut en fait être remise en question, mais ce n’est pas le sujet du présent article.

La plupart des personnes dans la société ne risquent pas de développer une forme sévère de C19, qui est connue pour affecter excessivement les personnes très âgées et / ou présentant des facteurs de risque tels que l’obésité et le diabète. Heureusement, des protocoles de stratification des risques existent déjà et peuvent être facilement mis en œuvre.

Avec une prophylaxie et un traitement précoce à domicile, et en mettant l’accent sur les personnes à haut risque de développer une forme aiguë de la maladie, en particulier dans les résidences pour aînés, il est possible de réduire considérablement le risque associé au C19, le risque d’hospitalisation et la mortalité.

Cela peut être mis en œuvre immédiatement. Les médicaments nécessaires à cette approche sont génériques, extrêmement bon marché à produire, et leur production, si nécessaire, peut être accélérée très rapidement au Canada.

>>  L’influent National Institute of Health (NIH) met à jour sa position sur l'ivermectine

Il existe des milliers de médecins généralistes disponibles et qui peuvent fournir les soins prophylactiques et ambulatoires précoces nécessaires, à la fois avec des consultations en personne et avec la télémédecine.

Bien sûr, il existe des vaccins, mais il faudra du temps pour qu’ils soient largement administrés, et des questions subsistent quant à leur efficacité et leur sécurité à long terme. Il est également déraisonnable de les administrer à des segments de la population qui présentent un risque extrêmement faible de développer une forme aiguë de C19, comme les enfants et les jeunes adultes, ou les personnes qui ont déjà eu la maladie et qui ont déjà développé une immunité.

Klein et Hankins citent l’Australie comme un exemple de lutte contre la pandémie. L’Australie est une île jusqu’ici peu touchée par le C19, à l’exception de l’État de Victoria. Leurs politiques de confinement, visant à zéro nouvelle contamination, sont dévastatrices.

L’un des médecins les plus distingués au monde, le professeur Thomas Borody, est basé à Sydney et fait partie de ceux qui plaident pour un traitement précoce de la maladie. Il a en fait développé une thérapie précoce pour la C19, qui est maintenant progressivement prescrite hors AMM, en Australie et ailleurs. En Inde, par exemple, sa thérapie est commercialisée sous le nom ZIVERDO et coûte moins de 2 dollars!

Il est en fait beaucoup trop tard pour que le Canada suive l’approche de l’Australie ou de la Nouvelle-Zélande, car le C19 est beaucoup plus répandu au Canada et le pays est également beaucoup plus interconnecté, en particulier avec les États-Unis. 

En fait, aux États-Unis, tout indique que le C19 devient endémique. C’est également ce qui se passe progressivement au Canada, et c’est quelque chose qu’il faut aujourd’hui accepter.

Traiter le C19 en tant que maladie endémique peut ne pas être si difficile à faire, tant que ceux qui sont à haut risque de la maladie sont protégés par un traitement précoce, une prophylaxie appropriée et, oui, la vaccination tant qu’elle est sûre et efficace.

Klein et Hankins ont totalement tort dans leur analyse de la façon de faire face à la pandémie au Canada. Pourtant, ils ont une excuse: la plupart des décideurs et des professionnels de la santé dans le pays ont tout aussi tort qu’elles.

Très peu ont fait l’effort de garder l’esprit ouvert, d’être curieux, de regarder ce que font les autres pays, de rechercher les meilleures informations disponibles. Bref, très peu ont fait l’effort de rechercher de vraies solutions. 

Ceux qui ont fait l’effort de rechercher de vraies solutions, en revanche, sont tous d’accord: la prévention et le traitement précoce du C19 sont d’une importance cruciale. Ils constituent le pilier manquant dans notre lutte contre le C19.

Alors que le virus se propage et devient endémique, le C19 n’est peut-être pas si dangereux en fait, SI, et seulement SI, la prévention et le traitement ambulatoire précoce sont immédiatement offerts à la population.

Pour cela, il faut bien sûr un changement de stratégie complet et immédiat, ce que les autorités seront probablement incapables de faire, si le passé est un indicateur de l’avenir.

Aujourd’hui, les stratégies mal conçues et irrationnelles des autorités face à la pandémie, qui se traduisent par des confinements de style moyenâgeux et une haute mortalité, sont devenues en fait beaucoup plus dangereuses que le virus lui-même.


Plus:

(Visited 135 times, 135 visits today)