Le doyen de l’École de santé publique de l’Université Brown désinforme le monde dans une opinion dans le NY Times
Dans une opinion publiée dans le New York Times le 24 novembre, le Dr Ashish Jha plaide contre le traitement précoce du COVID-19. Il désinforme le monde sur ce qu’est un traitement précoce et déforme également ce que les trois autres témoins ont dit lors de l’audience du 19 novembre convoquée par le sénateur américain Ron Johnson.
Le présent article réfute les arguments de Jha et souligne à quel point la généralisation du traitement ambulatoire précoce est essentielle pour aider à résoudre la crise du COVID-19.
Il s’agit d’un article d’opinion apolitique et indépendant de Jean-Pierre Kiekens, analyste et rédacteur du site COVEXIT.com, diplômé d’Oxford, ancien enseignant à l’Université libre de Bruxelles et vivant maintenant au Canada.
Pour le Dr Jha, qui a admis n’avoir jamais traité un seul patient COVID-19, les personnes atteintes du COVID-19 ont juste besoin de rester à la maison, de ne rien faire, de ne chercher aucun traitement et d’attendre …
Imaginez que ce soit vous. Vous pouvez avoir de la chance et vous en remettre. Mais plus de 250 000 citoyens américains n’ont pas surmonté à eux seuls le stade précoce de la maladie. Leur système immunitaire était incapable de freiner la réplication du virus. Et beaucoup sont décédés par la suite à l’hôpital, qui n’a pas pu les aider une fois qu’un stade plus avancé de la maladie était atteint.
Avec l’approche erronée du Dr Jha, vous ne faites rien lorsque la maladie progresse, jusqu’à ce que vous ne puissiez plus respirer, ce qui est déjà un stade avancé de la maladie.
Cette approche thérapeutique tardive du COVID-19 est contraire à ce qu’est la médecine responsable. Si vous avez un cancer, vous devez rechercher une détection précoce et un traitement précoce. Si vous avez un accident vasculaire cérébral ou plus généralement une maladie cardiovasculaire, vous devez obtenir une détection précoce et un traitement précoce. Les exemples où le traitement précoce est encore plus urgent incluent la pneumonie bactérienne et les infections cutanées à staphylocoques aiguës.
Imaginez ceci. Il y a un incendie dans votre maison. Attendez-vous dans l’espoir que le feu s’éteigne par lui-même? Ou intervenez-vous immédiatement, par exemple avec un extincteur, ou même un seau d’eau? Bien sûr, vous devez appeler les pompiers, mais vous allez faire ce que vous pouvez pour éteindre ce feu.
Maintenant, en ce qui concerne le COVID-19, même si une infection est détectée tôt grâce aux tests, la position de Jha est que vous ne devriez recevoir aucune forme de traitement précoce avant votre arrivée à l’hôpital. Là, les données montrent que les probabilités de complications graves avec des effets à long terme, et les probabilités de décès, sont considérablement augmentées.
À ce jour, des progrès ont été enregistrés dans le traitement au niveau hospitalier, mais la mortalité au niveau hospitalier reste généralement très élevée, aux alentours de 25%. Une justification clé d’un traitement précoce est d’éviter complètement l’hospitalisation et donc d’éviter de faire face à de si faibles chances de survie.
Les avantages d’un traitement précoce pour la société sont considérables, car ils réduisent la pression sur le système de santé en entraînant moins d’hospitalisations et de transferts aux soins intensifs. Aujourd’hui, tout indique une pression croissante sur les hôpitaux et les USI aux États-Unis, avec le risque croissant de triage, du moins dans certains établissements.
Un traitement précoce permet également d’économiser d’énormes sommes d’argent. On sait que certains patients atteints de COVID-19 ont coûté plus de 1 million de dollars à traiter, alors qu’ils auraient pu être traités pour quelques centaines de dollars, s’ils avaient suivi un traitement précoce.
Il y a eu beaucoup d’espoir dans le traitement au niveau hospitalier. Certains progrès ont été accomplis dans la qualité du traitement, par exemple grâce aux travaux du East Virginia Medical Group sous la direction du professeur Paul Marik, mais le niveau de mortalité par COVID-19 dans les hôpitaux reste généralement inacceptable.
Il est important de noter l’utilisation généralisée et regrettable dans les hôpitaux américains du remdesivir, connu pour sa toxicité pour les reins et le foie, mais vanté depuis avril par le National Institute of Health, avec des preuves minces, et étant devenue la norme de soins aux États-Unis pour le COVID-19.
En octobre, l’Organisation mondiale de la santé a publié les résultats des essais cliniques à grande échelle de SOLIDARITY, concluant contre son utilisation pour le COVID-19. À ce jour, le médicament reste cependant autorisé et recommandé par la FDA et le NIH aux États-Unis, malgré son inefficacité et sa toxicité bien documentée.
Au tout début de la pandémie aux États-Unis, en février / mars, la position du Dr Jha était largement correcte. Il y avait encore peu de compréhension de la maladie COVID-19 et de la façon de la traiter.
Mais aujourd’hui, il existe des connaissances considérables sur la façon de traiter le COVID-19. On sait qu’il existe une phase de réplication virale au début (lorsque les personnes sont invitées à rester à la maison) suivie d’une phase d’inflammation aiguë caractérisée par une tempête de cytokines, suivie d’une troisième phase avec le développement de micro-thromboses, lorsque la maladie devient particulièrement mortelle.
De ces trois phases de la maladie, la phase initiale de réplication virale est désormais connue pour être la plus facile à traiter. C’est du bon sens. Vous traitez tôt pour éviter une forme plus grave de la maladie, éviter l’hospitalisation et réduire la mortalité.
Il existe plusieurs options de traitement qui sont utilisées dans les pays du monde entier et pour lesquelles de nombreuses études montrent leur efficacité. Ces options de traitement impliquent toutes plusieurs médicaments génériques, bon marché et approuvés, avec des profils d’innocuité très bien établis.
Un exemple de traitement a été développé par le professeur Thomas Borody d’Australie, reconnu internationalement pour son travail dans le développement de thérapies pour des maladies telles que l’ulcère gastroduodénal et la maladie de Crohn, qui ont sauvé des centaines de milliers de vies et économisé des milliards de dollars aux autorités sanitaires du monde entier.
Le professeur Thomas Borody est un expert de la réutilisation des médicaments existants. C’est exactement ce qu’il a fait pour le COVID-19. Il recommande une trithérapie impliquant deux médicaments génériques – l’ivermectine (un anti-parasitaire) et la doxycycline (un anti-biotique) – en combinaison avec un supplément en vente libre – le sulfate de zinc. Le traitement doit bien entendu être suivi sous contrôle médical.
Des médicaments supplémentaires sont parfois nécessaires pour le traitement précoce de la maladie, tels que l’aspirine, la prednisone, l’héparine, la colchicine et autres. De l’oxygène peut également être nécessaire, qui peut également être pris comme traitement à domicile, avec une surveillance appropriée des niveaux d’oxygène dans le sang par un oxymètre, et bien sûr, encore une fois, avec une surveillance médicale appropriée.
Ces options de traitement sont encapsulées dans un algorithme de traitement développé par une équipe de médecins américains et italiens dirigée par le Dr Peter McCullough. Cet algorithme de traitement précoce a été évalué par des pairs et publié dans l’American Journal of Medicine le 6 août.
Nous ne parlons pas ici d’huile de serpent – terme utilisé par Jha dans son opinion. Nous parlons ici de thérapies développées par certains des meilleurs médecins du monde. On parle de protocoles de traitement qui sont facilement opérationnels car reposant sur des médicaments approuvés avec des profils d’innocuité bien établis. Nous parlons de l’art et de la science de la médecine à leurs meilleurs.
Le père du traitement précoce du COVID-19 aux États-Unis est sans aucun doute le Dr Zev Zelenko qui, désireux de sauver sa communauté d’une épidémie majeure de COVID-19, a développé une trithérapie, reposant également sur un anti-biotique, un anti -parasitique et le supplément important de zinc.
Les travaux pionniers du Dr Zev Zelenko ont été étudiés par deux chercheurs allemands – le Dr Roland Derwand et le professeur Martin Scholz et leur article académique a fait l’objet d’un examen par des pairs et est à paraître dans l’International Journal of Antimicrobial Agents. L’étude est importante car elle montre à quel point un traitement précoce réduit le besoin d’hospitalisation, et il est donc important de l’examiner en détail.
Alors que le Dr Zev Zelenko et son équipe ont traité plus de 2000 patients à ce jour, l’étude ne couvre que 141 patients, pour lesquels un test de confirmation COVID-19 a été effectué, entre le 18 mars 2020 et le 14 mai 2020. Ces patients étaient des patients à haut risque , le Dr Zev Zelenko ayant stratifié le risque de ses patients, en utilisant des critères tels que l’âge, le diabète et l’obésité.
D’un point de vue méthodologique, il s’agit d’une recherche rétrospective de séries de cas et non d’un essai clinique contrôlé randomisé avec placebo. L’objectif du Dr Zev Zelenko était de traiter au mieux ses patients, selon son serment hippocratique, et de ne pas refuser le traitement à la moitié de ses patients, en utilisant des placebos, ce qui est inacceptable pour une maladie connue pour être particulièrement mortelle.
Les résultats thérapeutiques obtenus pour ces patients ont été comparés à ceux de 377 patients d’un cabinet médical à proximité, où aucun traitement précoce de ce type n’a été utilisé.
Quels sont les résultats? Pour les patients du Dr Zelenko, le taux de létalité avec traitement était de 0,71% alors qu’il était 5 fois plus élevé, à 3,5%, sans traitement, dans le cabinet médical de proximité.
Le seul décès dans la cohorte du Dr Zelenko était un patient ayant des antécédents de cancer qui n’a pris qu’une seule dose quotidienne de trithérapie avant son hospitalisation.
En ce qui concerne la proportion de patients nécessitant une hospitalisation, elle était de 2,8% parmi les patients du Dr Zelenko ayant reçu le traitement, alors qu’elle était également 5 fois plus élevée, atteignant 15,4%, pour les patients n’ayant pas reçu de traitement précoce dans le cabinet médical voisin.
Ce dernier résultat s’est avéré hautement statistiquement significatif, même avec une si petite cohorte de patients traités.
Cette étude des résultats thérapeutiques du Dr Zev Zelenko confirme que le traitement précoce du COVID-19 a beaucoup de sens, en réduisant considérablement le besoin d’hospitalisation et finalement la mortalité.
Il existe d’autres pratiques médicales aux États-Unis qui ont utilisé un traitement précoce avec beaucoup de succès. Un exemple est le Dr Brian Tyson, d’El Centro en Californie. Dans une interview du 1er octobre avec covexit.com, mais aussi dans des entretiens avec d’autres médias, il a confirmé qu’il avait traité tôt quelque 1900 patients positifs au COVID-19, dont un seul nécessitant une hospitalisation, et zéro décès.
Que faire de ces données du Dr Brian Tyson? Au 1er octobre, le taux de létalité aux États-Unis était de 2,9%, c’est-à-dire qu’il y avait en moyenne 2,9 décès pour 100 cas confirmés. Pour 1900 patients, il aurait été normal qu’au moins 55 décès surviennent dans ce groupe de patients.
En fait, le nombre de décès sans traitement aurait probablement été beaucoup plus élevé, en partie parce que les patients du Dr Tyson ont non seulement été confirmés positifs au COVID-19 mais étaient aussi symptomatiques, ce qui est loin d’être toujours le cas, en particulier avec les tests désormais largement répandus.
Sur 1900 patients confirmés COVID-19 positifs avec des symptômes, le Dr Tyson n’a eu aucun décès et une seule courte hospitalisation. Bien qu’aucune étude académique formelle n’ait encore été réalisée sur ses données, une chose est sûre. Il est totalement impossible, statistiquement parlant, qu’un tel résultat soit le fruit du hasard.
Le Dr Brian Tyson et son équipe en Californie ont bien fait les choses, dès le début en mars, tout comme le Dr Zelenko l’a fait depuis mars dans l’État de New York.
L’expérience du Dr Tyson a été non seulement couverte dans notre entretien approfondi avec lui le 1er octobre, mais aussi dans notre webinaire du 27 octobre sur le traitement ambulatoire avec le Dr Peter McCullough.
Ce qui est souligné dans le webinaire est l’importance d’un ensemble de soins de qualité, avec une évaluation minutieuse des patients, une évaluation des complications, une stratification des risques, l’administration de médicaments et un suivi des patients – toutes les mesures qui ont été prises par le Dr Tyson et son équipe.
Toutes ces informations, et bien sûr les publications académiques du Dr Peter McCullough, du professeur Risch et les nombreuses autres études publiées sur le traitement précoce, y compris celle de l’expérience du Dr Zev Zelenko dans l’État de New York, étaient publiques avant l’audition du comité du Sénat, et était accessible au Dr Jha et à ses assistants.
Mais même avant l’audience, le Dr Jha avait décidé, via ses tweets, d’en faire un débat sur le médicament extrêmement politisé nommé hydroxychloroquine, qui est utilisé, parmi une gamme d’autres médicaments, pas tout le temps, et jamais seul, car il ne fonctionne bien qu’en association avec d’autres médicaments et dans le cadre d’un ensemble de soins dispensés professionnellement par un médecin.
Même après les témoignages des trois témoins distingués qui ont expliqué en détail le rationnel du traitement précoce, Jha a décidé de récidiver et de faire publier un article d’opinion dans le NY Times, ignorant complètement ce qui avait été présenté à l’audience et ne montrant aucune curiosité à propos des protocoles déjà largement utilisés pour le traitement précoce – même s’il reconnaissait à l’audience que ‘le traitement précoce serait très important, au cas où il fonctionnerait.
Dans son article d’opinion, Jha utilise de manière irrespectueuse des termes tels que «vendeurs d’huile de serpent» pour décrire les trois autres médecins éminents qui ont témoigné à l’audience. C’est totalement déplacé et il devrait être heureux de ne pas se faire poursuivre pour diffamation avec de tels propos. Comme dans toute profession, les médecins sont souvent en désaccord, mais il y a des limites à ne pas franchir.
Jha prétend que ces trois médecins font simplement partie d’un «groupe de personnes affirmant essentiellement que le coronavirus n’est pas un problème» alors qu’aucun de ces médecins n’a jamais prétendu cela, bien au contraire. En fait, le Dr McCullough a sonné l’alarme lors de l’audition sur une crise imminente, affirmant que «nous sommes à quelques semaines d’une panique de masse et d’une mortalité de masse» si aucune mesure n’est prise pour mettre en œuvre vigoureusement un traitement précoce du COVID-19 dans le pays.
Jha affirme également que les autres témoins rejettent la science, alors que ceux-ci ont écrit beaucoup plus d’articles publiés et évalués par des pairs que lui sur le COVID-19, en particulier sur la façon de le traiter avec des thérapies précoces.
Le manque de compréhension de Jha sur le traitement précoce du COVID-19 est clairement mis en évidence par les articles qu’il cite dans l’article d’opinion du NY Times. Par exemple, il fait référence à l’essai clinique RECOVERY au Royaume-Uni, où l’hydroxychloroquine a été administrée tardivement, à l’hôpital, non en association avec du zinc et un antibiotique, et probablement à des doses excessives.
Le sujet de l’audience du Sénat était le traitement précoce, ambulatoire, mais Jha a ainsi évoqué une étude sur des patients dans la phase de tempête de cytokines ou de micro-thrombose ultérieure de la maladie, où les protocoles de traitement sont complètement différents.
Une autre étude citée par Jha, sur la «prophylaxie post-exposition» a également très peu de pertinence, car il s’agissait d’une étude de mono-thérapie, sans zinc ni antibiotique, et sans même aucun diagnostic ou test réel pour la plupart des participants à l’étude.
Cette étude post-exposition a été si mal menée statistiquement qu’un chercheur indépendant, retravaillant les statistiques, a trouvé une efficacité statistiquement significative pour l’hydroxychloroquine – conclusion exactement contraire à celle publiée dans l’article académique.
Aucune des études citées par Jha dans le NY Times ne prouve qu’un traitement précoce est inefficace ou pose de quelconques risques. Dans le même temps, Jha ignore les études telles que celle discutée ci-dessus sur l’expérience du Dr Zelenko, démontrant très clairement à quel point un traitement précoce est d’une importance cruciale pour faire face à la crise actuelle.
Jha trompe tout le monde quand il écrit, dans son article d’opinion, que le Dr McCullough, le professeur Risch et le Dr Fareed considèrent que le coronavirus n’est pas un problème.
Ces éminents médecins sont en fait largement de son côté, quand il soutient que «la pandémie est dure, que nous avons peu de solutions faciles et que nous devons travailler constamment pour protéger des vies grâce à des mesures de santé publique en attendant des vaccinations généralisées».
Ce que ces trois éminents médecins soutiennent principalement, c’est qu’il faut ajouter un traitement ambulatoire précoce aux outils déjà utilisés pour lutter contre l’épidémie. Le traitement précoce constitue un outil manquant dans la riposte à la pandémie, complémentaire aux mesures visant à éviter la contagion, au traitement hospitalier et à l’immunisation avec des vaccins.
Le traitement précoce ambulatoire est un outil d’une importance cruciale qui n’a pas été inclus jusqu’à présent à une échelle significative aux États-Unis dans la stratégie de réponse à la crise du COVID-19. D’autres pays ont inclus un traitement précoce, comme l’Algérie, le Bahreïn, la Turquie et la Grèce, pour n’en citer que quelques-uns, mais les États-Unis et de nombreux autres pays ne l’ont pas fait.
Les pays qui ont inclus un traitement précoce dans leurs stratégies se sont généralement bien mieux comportés, par exemple en termes de mortalité par million d’habitants, que les États-Unis, qui ont maintenant l’un des taux de mortalité les plus élevés au monde dus au COVID-19, avec des pays tels que Belgique, Pérou, Espagne, Italie, Argentine et Royaume-Uni.
La mise en œuvre d’un traitement ambulatoire précoce à grande échelle n’est pas du tout une tâche facile et il faudra des efforts considérables pour le rendre largement accessible.
De nombreux médecins aux États-Unis prescrivent déjà des traitements ambulatoires précoces, certains le disant publiquement, d’autre évitant de le dire, étant donné la politisation toxique du débat autour des thérapies précoces du COVID-19. Pourtant, la plupart des médecins ne prescrivent pas un tel traitement, faute d’informations ou par crainte de conséquences négatives pour eux-mêmes.
Il faut en fait laisser les médecins prescrire le meilleur traitement possible à leurs patients, le plus tôt possible, dans le cadre du caractère sacré de la relation médecin-patient. Le traitement ambulatoire précoce du COVID-19 doit devenir un acte de pratique médicale tout à fait normal et non controversé, et le plus tôt sera le mieux.
Bien sûr, c’est plus facile à dire qu’à faire, car de nombreux médecins craignent de prescrire de telles thérapies précoces par crainte de représailles de la part des ordres médicaux ou même de poursuites judiciaires. En outre, dans de nombreux États, il existe des restrictions à la délivrance des médicaments nécessaires par les pharmacies — restrictions qui devraient être levées.
Le sénateur Ron Johnson a souligné lors de l’audience l’importance de laisser les médecins être médecins, de les laisser traiter tôt et prescrire, sans aucun obstacle et sans climat de peur.
Personnellement, en tant que futur patient potentiel du COVID-19, un traitement précoce a un sens énorme pour moi. Si je contracte la maladie, je consulterai un médecin qui a de l’expérience dans le traitement précoce de celle-ci.
Même si je vis dans un pays, le Canada, qui a des barrières encore plus strictes au traitement précoce que les États-Unis, je ferai de mon mieux pour recevoir un traitement précoce si un diagnostic médical indique que c’est nécessaire.
J’ai évidemment beaucoup lu sur le traitement précoce au cours des derniers mois et je suis convaincu qu’avec une prophylaxie appropriée avec des suppléments tels que la vitamine D, le zinc et la quercétine, c’est le moyen le plus efficace d’éviter une forme aiguë de la maladie.
L’une des meilleures ressources à jour disponibles sur le traitement précoce est le «Guide du traitement COVID à domicile» récemment publié par l’American Association of Physicians and Surgeons, que tout le monde devrait lire, pour mieux se préparer à la possibilité à un moment donné de contracter la maladie.
Si je contracte la maladie, je ne chercherai pas à consulter le Dr Jha, qui, je l’espère, se renseignera sur le traitement précoce, changera de position et arrêtera de répandre de la désinformation de par le monde.
Les vies sont plus importantes que les agendas personnels, politiques ou autres.
La pire chose qui puisse arriver aux États-Unis est qu’une administration Biden s’abstienne de mettre en œuvre un traitement ambulatoire précoce en raison des conseils erronés d’individus tels que Jha qui pourraient être extrêmement influents dans les mois à venir.
COVID-19 outpatients: early risk-stratified treatment with zinc plus low-dose hydroxychloroquine and azithromycin: a retrospective case series study, by Roland Derwand, Martin Scholz & Vladimir Zelenko
https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0924857920304258
Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection, by Peter A. McCullough, MD, MPH , Ronan J. Kelly, MD, Gaetano Ruocco, MD, Edgar Lerma, MD, James Tumlin, MD, Kevin R. Wheelan, MD, Nevin Katz, MD, Norman E. Lepor, MD, Kris Vijay, MD, Harvey Carter, MD, Bhupinder Singh, MD, Sean P. McCullough, BS, Brijesh K. Bhambi, MD, Alberto Palazzuoli, MD, PhD, Gaetano M. De Ferrari, MD, PhD, Gregory P. Milligan, MD, MPH, Taimur Safder, MD, MPH, Kristen M. Tecson, PhD, Dee Dee Wang, MD, John E. McKinnon, MD, William W. O’Neill, MD, Marcus Zervos, MD, Harvey A. Risch, MD, PhD
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext
